Just another WordPress weblog
July 8, 2008
Filed under: Uncategorized — admin @ 2:50 pm

 Silvio Redon me acusa de varias cosas en su blog:

http://grancombolectora.blogspot.com/2008/06/sobre-cmo-el-gcc-acab-siendo-blanco-de.html

Le contesto y, correctamente, publica mi respuesta. Luego escribe 2 comentarios sobre mí. Le respondo a sus comentarios con el comentario que publico al final de este post, y Rendon esta vez dice que, una vez más, no me dará espacio a replicarle en el mismo espacio en el que me ataca.

En fin, se entiende a partir de que su capacidad argumentativa sea lamentable y que de que carece de argumentos razonables para responder: le conviene más quedarse callado y tergiversar lo que digo. Una vez más. Es decir, se queda sin argumentos para luego fabricar mentiras.

Aquí el comentario que Silvio Rendon no publica en su blog:
 

Rendon,

Tú me has llamado “blogroach” repetidas veces.

Continuamente tratas de reescribir lo que ha sucedido tergiversando los hechos, lo que equivale a mentir, por eso tu necesidad de posts como este.

Un ejemplo de cómo te comportas esta en:
http://www.elfondodelvaso.com/2007/05/09/la-caceria-de-periodistas-de-faveron/#comment-541

Hasta ese momento yo no me había referido a ti en lo más mínimo.

Mi respuesta (en donde pise el palito) está en:
http://www.elfondodelvaso.com/2007/05/09/la-caceria-de-periodistas-de-faveron/#comment-556

Insisto en que lo que te ofende es que se te señalen tus contradicciones y las de la gente con la que estas asociada. A estas alturas para mí está más que claro que los insultos no ayudan a nada y no quiero caer es ese juego más.

Por ejemplo, me citas:

“Pero en fin, así es el asunto con este gran combo: no hay peor ciego que el que no quiere ver. Ni peor cabecita de concreto que la que teniendo la capacidad para entender, le falta la fortaleza emocional y moral para querer hacerlo. O sea cobardía plana y simple.”

Olvidas mencionar que “cabecita de concreto” fue un término usado por Susana Frisancho originalmente, no por mí. Cortas la parte en la que aclaro que primero editaste un comentario mío y luego lo borraste. Esto es, reescribiendo la historia, exactamente al mejor estilo estalinista.

Creo que lo que sucede es que vivimos en mundos éticos distintos. Por ejemplo, en el tuyo es correcto tergiversar lo que tu contraparte dice. Como sucede con Faveron y Salas, para quienes es correcto censurar el discursos de disidentes (Faveron) y de quienes no están lo suficientemente preparados (Salas). Ese tipo de conductas me parecen inmorales, es comprensible entonces que te ofendas cuando lo señalo.
 

P.D. para Rendon: A ver si entiendes: si no es bienvenida mi presencia en tu blog pues no hables de mí, no me cites, no me menciones.

Si lo haces y no me dejas responderte pues estas haciendo mal.

April 4, 2008
Filed under: Uncategorized — admin @ 11:52 pm

Puerto el hueco se manda un post desagradable e injusto sobre Luis Aguirre. Faveron se araña –lo mejor que sabe hacer al parecer- y decidió que “por una cuestión de principios” combate un delito y denuncia el post de puerto el hueco.

Resulta que no hace mucho Faveron aprobó en su blog un comentario sobre Marco Sifuentes que tiene exactamente los mismos insultos que denuncia Faveron en contra de Luis Aguirre:

http://puenteareo1.blogspot.com/2007/02/el-zoncito.html?showComment=1171586100000#c6349584799487695115
JulioR dijo…
Hablando de Marco Sifuentes, el pata ya tiene sus añitos en la tele, en un programa que siempre está lleneo de primicias. Pero él nunca ha hecho nada que merezca destacarse. Es el rey de los reportajes mongos y el tipico huamán que pone voz de Alamo Perez Luna para hacerse el interesante. Ahora está viviendo los cinco minutos de fama de blogger y tiene que sacarle el jugo porque con esa carabina le esperan varios años de secundón. Hay que comprenderlo.
jueves, febrero 15, 2007 7:35:00 PM

Creo que no es necesario agregar mas…

February 9, 2008
Filed under: Uncategorized — admin @ 2:34 am

Este comentario deberia haber sido publicado en el grancombo club:

http://www.haloscan.com/comments/silviore/4299551019045817493/

Faveron insiste en convertir este debate ya ni siquiera en un circo –eso estaría muy por encima de su altura-; su nivel corresponde más bien, con las justas, al de los cómicos ambulantes, quienes, por cierto, sin tener un doctorado, son sin duda más graciosos. Insiste en querer convertir este espacio en un muladar en el que pueda sentirse cómodo.

Yo no soy un académico. Me gusta comentar sobre asuntos peruanos. Creo que las inequidades a las que TODOS los que hemos vivido en el Perú hemos experimentado deben ser eliminadas, POR EL BIEN DE TODOS, tanto de los pocos afortunados como de la mayoría que no es tan afortunada.

A mí no me toca hacer Quipu. Creo que en señalar las inconsistencias de un orden social como el Peruano y las de gente como Faveron, Salas ayuda. Dejar en claro su proceder  violento, su falta de carácter, hace que quede claro como en el ambiente cultural se reproducen las mismas dinámicas opresivas que hacen que el Perú sea un país en el que la mayoría tiene que soportar ese tipo de conductas. Que tengamos que soportar una minoría que se preocupa solo en su auto preservación, en menoscabar al resto, en evitar a toda costa que las cosas cambien. A la que lo último que le importa es que el país en conjunto salga adelante. En asumir un liderazgo inclusivo y no el excluyente al que están acostumbrados.

Enrostrar estas cosas a Faveron en su blog condujo a que se le ocurriera la idea de Quipu. Y no fui solo yo, fue un grupo grande de gente. Los enlaces a esas discusiones están ahí:
http://puenteareo1.blogspot.com/2006/02/maana-las-mnadas.html#c114119422688602580
Pero en fin. Esto también conduce a que Silvio cierre sus puertas. Qué pena. Interesante, dinámica, me insultan sin que yo haya insultado a nadie y luego me dicen que mis comentarios no van más.

Entiendo que no quieres publicar ya mas mis comentarios, pero te  agradeceré, Silvio, que me digas cuando y como insulte a varios contribuyentes de tu blog. Al único que recuerdo haber insultado, hace mucho tiempo, es a Faveron, respondiendo a los suyos. Creo que es claro que esa dinámica no lleva a nada y esta vez no he querido responder a su nivel.

Por cierto, entiendo el baneo. Lo que no entiendo es como borras un comentario mio que no contiene insultos ni nada inapropiado… mas que la verdad, si acaso tiene algo especial. Esto me recuerda a la manera en que los sovieticos rescribían la historia y hacían aparecer y desaparecer personas en sus fotos oficiales. Y por cierto borras mi comentario pero mantienes la respuesta de Faveron. Que tal nervio.

Aca el post que Silvio borro:

Faveron, tan doctor y tan critico cultural, vuelve al debate para tratar de convertirlo en un circo; igual que Salas, a tratar de desvirtuarlo, nada menos que con una grotesca carcajada.
A ver si se puede desatar el nudo del quipu…ya respondí hace mucho a su docta gracia:
http://puenteareo1.blogspot.com/2006/02/maana-las-mnadas.html#c114119422688602580
Y le copio y le pego lo que le dije a su amigo:
Nota por favor que no has aportado nada a este debate en tu último comentario. Más bien estas tratando de desvirtuarlo.

October 29, 2007
Filed under: Uncategorized — admin @ 1:28 pm

Los miembros del blog gran combo club creen que pueden tapar sus contradicciones morales y logicas censurando comentarios.

En este post de Fabber en su blog, se ve muy bien la situacion. Los comentarios de otros blogers a ese post son muy pertinentes

Gran Combo Club Watch tiene por objeto evitar eso y permitir el elemental y necesario intercambio de opiniones respecto a los temas que tocan y los comentarios que hacen.

October 23, 2007
Filed under: Uncategorized — admin @ 6:06 pm

From the point of view of evolution, human history can be seen as a line of continuous successful attempts to adapt and interact better with our environment. If we take the number of humans populating the earth as reference, we never have been as successful as a specie as today. Politically we have tried many ways of organize our selves. From the smaller ancient tribe passing through the despotic kings of the antiquity to the more benevolent but absolutistic ones of the enlightenment we can certainly trace a Line: more people have been ruled by a single authority. Democracy associated to capitalism has proven effective but was associated to imperialist practices: few countries managing a large number of underdeveloped ones. Now, Globalization is the emerging world order that is empowering and liberating countries previously subjugated by Imperialism, the former world order.

Imperialism required exploitation of other countries resources. It was because as wealth was based on the control of economic material resources, those resources should be controlled to allow more wealth. Because of that, Imperialism required keeping other countries economically underdeveloped. And, in order to keep those countries underdeveloped, it was also necessary to keeping them politically and culturally depended.

As wealth origination transitions from the control of natural resources and means of industrial production to the production and managing of knowledge, Globalization emerges as a new game with new rules.

The consequence is that it is increasingly not longer relevant for rich and wealthy countries to perform an imperial control of other countries. Now wealthy countries do not need as much as before -and progressively need less and less–absolute and direct control of other countries resources.

A very good example can be found on Chile. On the Nixon administration a socialist president was elected. On the fear of losing yet another country to in this continent, Nixon decided to pressure the new Chilean administration economically and ended making it to fall. I that way Nixon assured that Chile was kept under the US influence or, let’s call it, it imperial dominance. In the beginning of the 21st century the US signed a Free Trade Agreement with Chile. Opening the US doors to Chilean products and promoting the economic development of that country, on the best interest of the US.

To sum up, under Globalization what is required now by wealthy, powerful countries are partners. The more develop the better. Unlike material resources, knowledge is unlimited and infinity. More knowledge creates more knowledge, and more wealth.

Filed under: Uncategorized — admin @ 6:04 pm

The nature of truth has been discussed for very long. It was in the ancient Greece that this discussion toke the main shape it had for many centuries: consensual truth vs. ideal truth. However in the 20th century that confrontation may have finally ended. That dichotomy may have been just a persistent illusion born along the creation of the phonetic writing and alphabet. From that perspective a more accurate definition of truth emerged: Truth is a cultural instrument that changes as humans need it to change in order to adapt to the constant changing world where they live.

Since the beginning of classical Greek philosophy, there have been several attempts to define truth. At least four major types of truth theory have been proposed: correspondence theories coherence theories (coherentism, idealism), pragmatic theories, and deflationary theories. The latter group encompasses a wide variety of views, including the redundancy theory, the disquotation theory, and the prosentential theory.

However these attempts to define truth may have been futile and actually may have been born from an illusion: the one that appears along literacy and the phonetic alphabet. The notion that something is eternal and unchangeable –something that share most of the previous definitions of truth- actually seem to be originated after the human race got in contact with literacy and the unchangeable and perennial written word. On cultures without phonetic literacy, truth is mostly understood as something that changes according to the circumstances.

In recent times truth has begun to be understood as just a cultural creation of our specie.  Something that we use to better adapt to a constantly changing world that is always offering us new challenges and thus requiring that we change our ways and beliefs. Truth can be understood as a cultural instrument that allows us, humans, to adapt tour environment. As the environment changes, so it does what is taken as truth.

————————————————
The second paragraph on this essay comes from the Britannica Concise Encyclopedia. It is not properly quoted or paraphrased. I decided to publish it as I presented it in class to be offer an accurate picture of the situation. The teacher duty was to indicate how to properly quote. I did disclose the origin of that paragraph to the teacher. However, for Rotonda the whole essay was plagiarism as well the other essay here. Finally, this incident ended with an apology from the Dean in front of the class. I was transfer to another class and I approved it.

El Segundo párrafo de este ensayo viene de la Britannica Concise Encyclopedia. No está bien citado o parafraseado. Decidí publicarlos acá tal como lo presente en clases para dar una idea exacta de la situación. El deber de la profesora era indicar como hacer la cita adecuadamente. Yo le dije cual era el origen de ese párrafo. Sin embargo, Rotonda continúo diciendo que todo el ensayo es un plagio, igual que el otro ensayo presentado acá. Finalmente, este incidente termino con una disculpa de la Decana en frente de la clase. Me transfirieron a otra clase y aprobe el curso.

Filed under: Uncategorized — admin @ 6:03 pm

Me gusta mucho leer y, cuando creo que tengo algo que aportar, escribir. Me gusta también mucho estudiar. Ahora estoy dedicado a hacer negocios, cosa que también me encanta: mucha libertad, resultados inmediatos y a largo plazo la coherencia y la responsabilidad muestran buenos frutos.

Para mantenerme conectado con el estudio estoy llevando cursos de ingles para hablantes de otras lenguas en la ciudad en la que vivo, Fort Myers, en el Edison College. La experiencia estaba siendo muy buena hasta que hace un par de semanas fui acusado de plagiarismo. La profesora, Violeta Rotonda, sostiene que dos de mis ensayos son copias. No dice de donde, dice que no puede probar nada.

Ahora estoy aclarando el problema con el Dean (decano) responsable. Por ahora en las dos siguientes entradas en este blog publico mis dos ensayos en cuestión. El primero, dedicado a la verdad (ironico el asunto, verdad?) lo hice en un par de horas por el apuro. El siguiente, sobre globalización y afines, lo hice en el college en las dos horas que dejo Rotonda para eso. Si algo rescatable hay en ellos son las ideas, mucho más que mi ingles elemental y el apuro en hacerlos.

Las ideas en estos ensayos, por cierto, no son nada improvisadas. Llevo mucho tiempo dándoles vuelta. Esta primera presentación espero que me ponga en camino a seguir escribiendo sobre ellas.

——————————–

Actualización, 11 de Febrero del 2008 :

Este asunto se esclareció, tal como pueden leer a continuación, satisfactoriamente.

Interesante notar sin embargo que fue cobardemente e irresponsablemente utilizado por Gustavo Faveron para difamarme públicamente.

En todo caso, valga la ocasión para poner al día este asunto aquí. Estoy aun a la espera de que publique en su blog lo que a continuación pongo:

Las reglas con las que debo ser juzgado son aquellas que corresponden a un estudiante en un College norteamericano. Ese juzgamiento determino que los ensayos son originales, que no hay plagio y que la Dean (jefa de la profesora Rotonda) SE DISCULPARA CONMIGO Y CON LA CLASE EN CONJUNTO por el desatino y que me cambiaran de clase. Finalmente aprobé el curso.

Es increíble el resentimiento que Faveron tiene. Me dedica un post completo de su blog. Nada menos y nada más que por un párrafo que no parafrasee o cite como correspondía hacerlo, en la media hora que le puede asignar a tipiar y poner en orden el mini ensayo sobre verdad que escribí en clase y, por cierto, que fue aprobado en el esquema que presente a la profesora. Eso merecía que ella me indicara como hacer la cita o el parafraseo correctamente (cosa que tenía planeado, pero no me dio el tiempo; por cierto, en clases inmediatamente aclare que ese párrafo no era mío, UNICA Y EXCLUSIVAMENTE ESE PARRAFO, y que efectivamente no estaba bien citado, esa aclaración sirvió como precedente en el procesos que terminó en la disculpa de la Dean). No corresponde que Rotonda diga, ella delante de la clase y Faveron delante de toda la blogosfera, que los dos ensayos son plagios.

LOS DOS ENSAYOS SON ORIGINALES.  Faveron comparte la misma irresponsabilidad temeraria y delirante que llevo a Rotonda a decir que mis ensayos son plagios. Concedamos, eso sí, que Faveron al menos se tomo el trabajo de cotejar el asunto (solo un párrafo, por cierto), MAS NO DE ESPERAR MI RESPUESTA NI HACER NINGUNA AVERIGUACION ADICIONAL PARA DECIR PUBLICAMENTE QUE MIS DOS ENSAYOS SON PLAGIOS, ES DECIR, PARA DIFAMARME. Rotonda ni siquiera cotejo una palabra de los ensayos.

Faveron tienen una responsabilidad mayor que Rotonda sin duda. Por el alcance de la lectoría de su blog y porque sospecho que su posición, grado y criterio académico, deberían darle mas criterio que el que Rotonda mostró.

Interesante también que Faveron me dedique un post completo, sin tener en claro el asunto, y no dedique ninguno al plagio completo de un ensayo que su amigo Cueto realizo. De cualquier manera, ese ensayo, un plagio de cabo a rabo, no merece un post, un párrafo de un estudiante de ingles sí. Nótese que si cueto llego a recibió dinero por su ensayo, se trataría además de una estafa. Ahora, ¿con que reglas quiere ser juzgado Faveron?  ¿A qué tribunal especial se recurre para este tipo de (ponga el lector el adjetivo por favor)? ¿Correspondería llamar la atención a quienes están por encima de él en la institución que lo alberga y cuyo nombre publicita Faveron en su blog, el Bowdoin College? ¿Estarán enterados de la cotidiana conducta irresponsable e inmoral, patanesca y sicaria, de su profesor de literatura latinoamericana? ¿Estarán al tanto de lo que cobijan: un sr que se ha convertido en el ambiente cultural peruano en el equivalente moral a Laura Bozo en televisión?

September 17, 2007
Filed under: Uncategorized — admin @ 11:15 pm

Daniel Salas acierta en un análisis, asunto sin duda para celebrar, cosa que hice en un comentario en Gran Combo Club, y otra vez Silvio Rendón requinta y censura.

Se trata del desenmascaramiento de Mario Saldaña. Titulado “Donde esta el Comentarista”

Aquí mi comentario:
——————————————————
Muy bueno el desenmascaramiento. Pero, ojo, esto de esgrimir ideologías políticas y finalmente usarlas para enmascarar el más rampante caradurismo no es instrumento solo de la derecha en el Perú.

Rendón dio un ejemplo típico contando lo que le sucedió en una ONG en Peru: le cancelaron el contrato de trabajo antes de tiempo, negándole derechos que le correspondían y además haciéndole firmar un documento en el que renunciaba a sus derechos. Dice Rendón: “mis empleadores tenían un discurso público muy justiciero y equitativo, incluso pro-trabajador, pero sus acciones demostraban todo lo contrario…..”

A mi parecer lo que hay en común en esos dos casos es que detrás de tenemos personas cuyo contexto cultural mental corresponde mas al mercantilismo / clientelismo / colonialismo que a las ideologías políticas que dicen seguir y defender. Lo que es necesario para superar eso es un cambio cultural. Como el que se requiere en las empresas cuando no dan resultados y, como en el Perú institucional y social (cultural en general), no se premia la eficiencia y productividad si no la sumisión y pasapiolismo.

No es un problema de ideologías. Es un problema de cultura.

En el Perú tenemos una cultura que conserva las características principales de la colonia: no tiene como prioridad el bienestar de los peruanos si no hacer fácil a entidades extranjeras la extracción de nuestros recursos.

Si mal no recuerdo, Chile tienen como lema nacional: ”Por la razón o por la fuerza”. De ahí podemos decir que se sigue “…el bienestar de los chilenos”
En Perú si adoptamos esa frase, al día de hoy, seria:”Por la razón o por la fuerza… el bienestar de los colonizadores (y sus cómplices peruanos de cualquier ideología y color)”

September 4, 2007
Filed under: Uncategorized — admin @ 11:45 pm

Tras mucho tiempo dedicado a otros asuntos y sin postear nada en blog propio o ajeno, me anime a comentar otra vez en el gran combo club comentado otro post totalmente impertinente de Susana Frisancho.

Esta vez Silvio Rendón no borro todo mi comentario, solo corto lo que no le gustaba, cobardemente como suele comportarse, sin justificación ni advertencia al lector. Pero en fin, así es el asunto con este gran combo: no hay peor ciego que el que no quiere ver. Ni peor cabecita de concreto que la que teniendo la capacidad para entender, le falta la fortaleza emocional y moral para querer hacerlo. O sea cobardía plana y simple.

Actualización Septiembre 6:
Luego de este post Silvio Rendon elimino por completo mi comentario. Quizás en un poco más coherente con sus principios. En fin, negar las cosas no hace que dejen de existir. Me parece un desastre que el gran combo club se haya convertido en “me miro a mi gran ombligo club”.

A continuación mi comentario completo, en negritas va la parte censurada por Rendon, antes de que eliminara por completo mi comentario:

¿Por qué te vas en contra de los empleados que te atendieron?
 
Dices:

“la señorita que me atendió –cero juicio crítico ella-“
“en su cabecita de concreto no entraban balas”

Esa gente probablemente gana el sueldo mínimo Y LE PAGAN NO PARA QUE PIENSEN SI NO PARA QUE APLIQUEN LA POLITICA DE LA EMPRESA.

Debiste haber pedido hablar con el jefe. Pero probablemente no  hubiera habido mejor resultado.

La política de esa empresa la formula gente (a quienes si les pagan para pensar) que sabe bien que la gente como tu (educación universitaria, cierta influencia mediática y social) no asume responsablemente el liderazgo que le corresponde en un país como el Perú.

Saben que si le reclamaras a alguien será  los empleados a los que les pusiste mala cara y a los que pagan para que aguanten a gente como tú. Y a los que finalmente les hechas la culpa de que las cosas estén como estén. No solo en esa empresa si no en el país en general.

Tu reclamo es justo. Pero te equivocas al apuntar a los responsables. Tu reclamo se me hace muy parecido a los de Bedoya Ugarteche: la culpa la tiene gente en cuya “cabecita de concreto no entraban balas”.

No creo. La responsabilidad de situaciones como esa está en gente como tú, en gente que piensa como tú.
Ripley –empresa a la que desdeñas– por otro lado le ha dado a esa gente –a la que también desdeñas–  crédito.  Cosa que ninguna empresa peruana había hecho a gran escala. Y resulta que han probado prejuicios como los tuyos son erróneos. Gracias a ello les está yendo bien.

Me doy cuenta entonces que finalmente una empresa chilena ha logrado lo que a ti y al gran combo (como estudiosos y científicos sociales) les tocaría haber logrado: entender  al país acertadamente y ayudar a su gente a salir adelante.

September 2, 2007
Filed under: Uncategorized — admin @ 7:23 pm

Al usar las palabras que listo a continuación les doy un significado distinto al convencional. Las dejo aquí con la idea de que me sirvan de referencia y ancla.

Cultura: Es el conjunto de los mecanismos adaptativos humanos.

Verdad: Es la mejor respuesta adaptativa para una persona o un grupo en un determinado momento.

Bien, bondad: Es la verdad aplicada. Aquello que contribuye a satisfacer las necesidades adaptativas de un grupo.

Arte: Parte de la cultural que explora las posibles
reacciones de una comunidad en su interactuar con el mundo. Tanto para que cambie o para que se quede tal como esta.

Maldad: Aquello que aminora las posibilidades adaptativas de un grupo o una persona.

Valores y virtudes: Lo que una comunidad considera bueno.

Como toda verdad que considero valida, estas definiciones y las teorías que quiero proponer son entidades dinámicas, en ejecución.
No son definiciones absolutas y estáticas. No puedo concebir que algo sea absoluto y estático. La naturaleza tal como la concibo no ofrece esas características.

Next Page »